Практическое исследование водно-волоковых систем Северо-Запада

Потресов Владимир Александрович

к.т.н., директор
Частное учреждение культуры «Музей Ледовое побоище. Самолва»
181645, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Самолва

Аннотация:
Постановка задачи исследования водно-волоковых систем Северо-запада (современных Псковской, Новгородской и Ленинградской областей), которые мог использовать для передвижения Александр Невский, и ее практическая реализация (в которой принимал участие автор) в рамках экспедиции АН СССР по уточнению места Ледового побоища (1959 – 1962 гг.). Смена парадигмы исследований в современном дискурсе.

Practical research of an ancient water/land dragging ways in the North-West

Summary:
Problem statement for the research water/land ship dragging ways of the North-West (nowadays Pskov, Novgorod and Leningrad regions), which could be used by Alexander Nevsky, and its practical implementation (which one the author participated) as a part of the USSR Academy of Sciences´s expedition in order to define the Ice Battle (1959 – 1962) location. The research paradigma changing in modern discourse.

Ключевые слова: Ледовое побоище, экспедиция АН СССР; Г.Н.Караев; А.С.Потресов; военные и торговые речные пути; Северо-Запад; новая парадигма

01. Постановка задачи исследования

В середине ХХ века ряд летних сезонов на Чудском озере работала комплексная экспедиция, предпринятая по решению Президиума АН СССР (1958 г.) с целью уточнения места Ледового побоища 1242 г. Работа привела к успешному решению стоявших перед ее участниками задач, результаты работ отражены в сборнике трудов экспедиции [1].

Одно из направлений деятельности – исследование водно-волоковых путей, соединявших юго-восточную часть Чудского озера с глубинными районами средневекового Новгородского государства, в том числе, его столицей. По мнению руководителя экспедиции, военного историка, генерал-майора Г.Н.Караева, Александр Невский, как искусный полководец, выступая против одного из сильнейших военных объединений Европы, ливонской ветви Тевтонского ордена, должен был учитывать возможность поражения в битве. И планировать в этом случае пути отхода, чтобы, прикрывшись арьергардом, увести военные силы по известным в XIII веке локальным маршрутам, таким образом сохранив их.

Основные площади новгородских земель в Средние века занимала тайга восточно-европейского типа. Отсутствие эффективных средств прокладки дорог, необходимых для движения значительных войсковых коллективов и торговых караванов, не существовало; перемещение, по мнению руководства экспедиции, осуществлялось зимой по льду рек, а в теплое время – на ладьях, ушкуях и иных транспортных средствах. Переход из бассейнов одних рек в другие осуществлялся коротким «сухим» (по горе) путем в местах сближения водных артерий, так называемым волоком.

Словом, экспедиции требовались доказательства того, что такие пути существовали в XIII веке и могли быть пригодны для перемещения войска Александра Невского. Надо отметить, что в конце 1950 – начале 1960-х годов дорожно-транспортная сеть Новгородской, Псковской и Ленинградской областей, на территории которых предполагалось развернуть работу, находилась далеко не в лучшем состоянии, что неизбежно затрудняло практические исследования на больших пространствах. Поэтому было принято решение привлечь к исследованию малые суда. Таким образом, руководителем экспедиции в 1959 году к участию в изысканиях был приглашен мой отец, Александр Сергеевич Потресов, старший инструктор по туризму.

Почему был сделан такой выбор.

А.С.Потресов (1902 – 1970) родился в семье известного журналиста С.В.Яблоновского (Потресова), с юности увлекался фотографией. Высшее образование получить не смог из-за дворянского происхождения. Работал художником-оформителем, макетчиком. С 1930-х годов увлекся водным туризмом и краеведением. Участник ВОВ. Позже работал инструктором парашютного спорта. После тяжелой травмы посвятил себя детскому туризму, путешествиям, связанным с русской историей. В 1955 году со старшеклассниками 46 московской школы совершил поход по древнему, известному из новгородских летописей, торговому «Серегерскому» пути от озера Селигер с волоком в Щеберёху, затем по рекам Пола, Ловать, озеро Ильмень в Новгород. Посредством этого пути Батый пытался проникнуть в Новгород, но не смог его осилить. Очерк А.С.Потресова «По древнему водному пути» был опубликован в альманахе «Туристские тропы» [2]. Это путешествие соответствовало целям и задачам направления исследования экспедиции АН СССР. Так что выбор был сделан неслучайно.

Предположение о наличие волокового соединения можно сделать по географической карте. Однако далеко не всякое сближение рек, относящихся к разным водоемам, можно рассматривать как место волока. Определенную помощь оказывает топонимика, например, названия населенных пунктов, так или иначе эксплуатирующих корневые части «вол», «волок». Но и это не всегда оказывается верным. Например, старожил Волоколамска, к.т.н. Лев Мельников опровергает возможность хрестоматийного маршрута волока из-за сильно пересеченной местности и иных причин [3].

Выявить приметы волока, как доминирующего участка, подтверждающего существование водного пути, можно путем «некабинетного» исследования. Необходимость пройти весь предполагаемый маршрут от начала до конца важна по причине того, что далеко не все водные объекты могут быть по неожиданным причинам использованы в качестве путей сообщения, что можно установить только на месте.

Для дальнейшего понимания, читателю рекомендую вооружиться подробной картой Северо-Запада России. Статья перегружена топо- и гидронимами, однако без них она теряет смысл.

Первоначально руководством экспедиции была поставлена задача доказательства водного пути, соединявшего район предполагаемого места Ледового побоища на Чудском озере с Новгородом, включая реперные точки: деревня Волошня на водоразделе рек Желча и Люта (приток Плюссы) и село Волошово в верховье р. Вердуга (притока Плюссы) То есть, мог ли проходить древний водный путь по рекам Луга, Вердуга, Плюсса, Люта и Желча.

Связь Луги с Новгородом через рр. Мшагу, Шелонь и оз. Ильмень известна. На водоразделе Луги и Мшаги стоят селения: Большой и Малый Волоки, Волочек и Ожигин Волочек. Неясна связь Луги с Волошовым на Вердуге. Было сделано предположение, что путь от Луги мог идти вверх по р. Обла с волоком в р. Лубеть, впадающую в Вердугу как раз у дер. Волошово. Но детальное изучение гидрографии этих рек заставило отказаться от такого варианта. Эти реки очень малы, и падение в них воды настолько велико, что вряд ли они могли быть судоходными. Да и дер. Волошово стоит не на водоразделе, а недалеко от устья Лубети при впадении ее в Вердугу. Более вероятно, что водный путь на Волошово следует искать с севера со стороны оз. Сяберское, связанного рр. Сяберкой и Черной с притоком Луги – Сабой.

Река Саба берет свое начало из оз. Красногорское. Оно находится в 4 км от р. Луги. О связи озера с Лугой говорят названия дер. Волок и оз. Волокское на водоразделе. Однако водный путь вряд ли мог идти по Сабе от самого истока. Бассейн водосбора здесь крайне мал. Возможно, здесь был местный волок из Луги только в озеро.

Отряд, в который входил, в том числе, и автор этой статьи, в качестве средства передвижения использовал разборные туристские байдарки. Поскольку предполагалось, что р. Саба в верхнем течении непроходима для байдарок, был выбран путь к Сяберскому озеру вверх по р. Сабе от ее устья (впадения в Лугу).

02. Практические исследования водных путей в 1959 – 1962 гг.

Окончательно в плане исследований на 1959 г. был утвержден маршрут: от г. Толмачево вниз по Луге до устья р. Сабы у дер. Большой Сабск; вверх по рр. Саба, Черная и Сяберка в оз. Сяберское: волок в оз. Вердуга; вниз по р. Вердуге от истока до устья, затем вниз по р. Плюссе до устья р. Люты; вверх по Люте до дер. Заполье; волок в р. Желчу у дер. Волошня; вниз по Желче в Чудское озеро. Протяженность – около 350 км. В пути экспедиционный отряд проводил сбор археологических, исторических, фольклорных и географических данных, связанных с существованием водного пути, соединяющего Лугу с юго-восточной частью Чудского озера.

Река Луга. Связь Луги с Новгородом известна. На притоке Луги р. Оредежи в Ям-Тесове в древности находился центр новгородского судостроения. Обследование Луги не входило в задачи экспедиционного отряда.

Река Саба. Первые несколько километров вверх от устья река мелководна, каменистые перекаты с большим количеством валунов. Как и большинство рек Северо-Запада до 1960-х гг. Саба использовалась для лесосплава, поэтому масса «топляков» и карчей.

Выше дер. Псоеди сплошной одиннадцатикилометровый порог. Река пересекает здесь моренную гряду. Уклон речного русла значителен. У верхнего края порожистого участка на правом берегу лежит дер. Переволока. Это название старинного селения в голове большого порога, позволяет предполагать, что в древности Саба была судоходна, и суда здесь «переволакивали» через камни, поскольку волок тут невозможен. Выше Переволоки Саба равнинная, извилистая река с отдельными валунами.

Обнаруженные курганные группы по берегам говорят о древней заселенности Сабы.

Озера Сяберское, Вердуга и водораздел. На мысу, вдающемся с юга в Сяберское озеро, стоит дер. Сяберо. В старину она называлась Подлядье и стояла не на мысу, а на одном из островов, носившем название Соколья Горка, на другом стоял монастырь Спаса Нерукотворного.

Оз. Вердуга находится примерно в 3 км к югу от Сяберо. Между ними с севера на юг вытянуто оз. Муж. Между Мужем и Вердугой тянется длинный заболоченный язык, поросший мелкой, угнетенной сосной. К западу и северо-западу от Вердуги расположено болото, в котором цепочкой малые озера Долгое, Зеленое, Круглое, Пелюга и др., бывшие, очевидно, прежде частью озера Вердуга. Мелкие части озера превратились в болота. Это доказывается тем, что на одной стороне болота стоит дер. Вердуга, а на другой – дер. Завердужье. Видимо, и озеро Муж являлось частью Вердуги.

Между озерами Сяберское и Муж тянется с запада на восток гряда. Сяберское оз. подходит к этой гряде заливом, переходящим в лощину. Со стороны оз. Муж гряда искусственно прорыта. Отчетливо видны валы по краям траншеи – выбросы земли. Это явные следы волока. О времени прорытия данных не имеется.

Между озерами Муж и Вердуга, на краю бывшей протоки, стояла часовня в честь Параскевы-Пятнице, сгоревшая в июле 1959 г. По сведениям местных жителей, ее неоднократно разрушали и вновь восстанавливали. Параскева-Пятница – покровительница торговли, и церкви в ее честь ставились в городах на торгу. А часовня, посвященная ей, могла быть и на торговом пути.

На первый взгляд, непонятно, почему дер. Волошово находится не в начальной точке волока, а в нескольких километрах ниже по реке от оз. Вердуга. Объяснение нашлось в рассказах стариков о старой, заброшенной дороге от оз. Сяберо до дер. Волошово. По их словам, дорога была частично выстлана бревнами, причем настилом до девяти слоев. Удалось найти участки дороги.

У истока русло Вердуги лежит в широкой заболоченной пойме, подходящей к дер. Волошово. Возможно, что озеро совсем близко подходило к Волошову. Скорее всего, у Волошова начинали волок суда, идущие из бассейна Плюссы, и завершали волок суда из бассейна Луги. Вблизи водораздела обнаружен ряд могильников.

В бассейне Луги преобладают топо- и гидронимы с корнем «саб» или «сяб»: Реки Саба, Сабица и Сяберка, оз. Сяберское, селения Сабек, Сабицы, Сабцы, Сяберо, Засабье, урочище Засабская Могила. С бассейна Плюссы идет цепочка названий с корнем «ляд» и «лед»: Ляды на Плюссе, Лядинки у устья Вердуги, еще двое Лядинок на правом ее берегу, четвертые Лядинки – уже на Сабе, между Дубровицами и Осьминым, Леды на Сабице и, наконец, старое название дер. Сяберо – Подлядье. Это взаимопроникновение корней говорит о том, что в древности жители этой обширной местности были достаточно хорошо связаны друг с другом, прежде всего водными путями сообщения.

Особенно заслуживают внимания топонимы Подлядье и Засабье. Подлядье говорит о положении на подступах к Лядам, к Лядовой округе, но село стоит на крайней точке бассейна Сабы. Быть может, это намек на существование волока. А Засабье, напротив, интересно тем, что название связано с югом; только при взгляде с юга, с бассейна Вердуги, селение окажется за Сабой.

Река Вердуга. В двух километрах от дер. Стаи – урочище Мостище. Старики рассказывают, что место получило название оттого, что Александр Невский приказал здесь построить дубовый мост и перевел по нему свои войска. Это позволяет предположить, что в древности р. Вердуга была судоходной, ведь низкий мост мешал бы судоходству, а высокий для одного перехода войска вряд ли смогли бы быстро поставить. Факт постройки моста на судоходной реке был столь необычен, что о нем помнят семь веков и место, где он стоял, зовут Мостище. Топоним не говорит о большом мосте, а только о его местонахождении.

Обилие курганных групп и жальниковых захоронений доказывает, что бассейн р. Вердуги в древности был густо заселен. Несомненно, что река была судоходна и, возможно, что движение по ней было интенсивным, так как она являлась единственным путем, связывающим озерный район с Плюссой.

Река Плюсса. Плюсса в среднем течении, где проходил путь экспедиционного отряда, – начинающая стареть река с хорошо разработанной долиной. Единственное препятствие – три несложных каменистых порога – один ниже дер. Игомель и два – ниже дер. Ляды.

На Плюссе сделан ряд археологических находок. Помимо курганных групп и жальниковых могильников, обнаружен и подробно обследован вал, протяженностью более 2 км, который упирается одним концом в болото к западу от дороги Дворец–Житковичи, а другим – примыкает к долине р. Черной. Идя параллельно Плюссе, вал пересекает указанную дорогу и, уклоняясь несколько к югу, заканчивается в болоте. Высота вала в среднем равна 5–7 м. В одном месте со стороны Плюссы – 2 3 м, а иногда высота достигает 9–10 м. Склоны вала крутые, носят характер эскарпированных. Ширина вала у основания от 20 до 40 м. Верхняя часть — плоская лента шириной от 4 до 6 м. Вал лежит на возвышенном водоразделе рр. Ямы и Черной, между их заболоченными долинами, а единственная дорога из дер. Дворец в Житковичи прорезает вал, образуя «ворота».

В 2 км от мызы Лог, вверх по течению Плюссы, на коренном высоком левом берегу, несколько отходящем от теперешнего русла, возвышается Пупкина Гора. Ее вершина сильно заросла и закрыта толстым слоем мха. Под зарослями и мхом, по утверждению проживавшей тогда в мызе Лог писательницы Л.А.Ямщиковой-Дмитриевой, находится семь или восемь каменных плоских ступеней высотой до 20 см и площадью 2 м каждая. Ступени расположены на северном склоне горы, обращенном к Плюссе. На вершине имеются трещины, под ними пустоты, куда глубоко может уйти шест. На вершине грубо обтесанные камни. Возможно, здесь было древнее мольбище.

Несомненно, Плюсса была в древности судоходной рекой. Впадая в Нарову, она имела выход в Балтийское море и Чудское озеро.

Река Люта. Речная долина широкая, местами достигает 6–8 км. Река крайне извилистая, с очень быстрым течением, довольно мелкая. Песчаные перекаты с небольшой глубиной.

Большие жальниковые могильники у дер. Коташи и Пелеши.

Водораздел рр. Люты и Желчи. Обращает внимание обилие селений по обе стороны пятикилометровой лощины между Лютой и Желчей. Наибольшая высота водораздела у дер. Большое Заполье, затем понижение в сторону Желчи. С северной стороны лощины селения Большое Заполье, Потес и Бурышево, с южной – Музавер, Горки и Юхново. По географическому положению лощина наиболее удобный и кратчайший путь волока. Густая заселенность и обилие археологических памятников подтверждают предположение.

Удивляет, что деревня Волошня, название которой говорит о волоке, ниже по течению Желчи на 6–7 км подхода лощины к Желче у дер. Юхново. Волок до Волошни мог проходить бы по более длинному, правда, сухому пути.

На водоразделе зарегистрированы археологические памятники. Скопление большого количества могильников с различной формой курганов и жальниками расположено у места предполагаемого волока в наиболее высокой сухой его части, со стороны Люты. Со стороны Желчи таких высоких сухих мест нет.

Издревле густая заселенность водораздела, цепочка сел с двух сторон наиболее удобного для волока места, при прочей малой заселенности района, топоним Волошня и, возможно, Стреково (от глагола стрекаться – встречаться), географическое положение (непосредственное сближение пригодных для мелких судов рек, а в старину, быть может, и для более крупных), – все это позволяет сделать предположение о связи бассейнов Плюссы и Желчи на этом водоразделе, о древнем волоке.

Река Желча. От Волошни до устья р. Еглина Желча узкая, извилистая, глубокая с неторопливым течением. От устья Еглины, точнее, от Блянской мельницы, пойма резко сужается. Ложе реки песчаное, с большим количеством валунов и гравийными перекатами. Ниже впадения Белки, от Корытинской мельницы до дер. Ямм Желча глубокая, полноводная, не слишком широкая река, с медленным течением.

Ниже дер. Ямм – озера: Ужинское, Долгое и Велино. Нижнее течение, где ясно виден подпор Чудского озера, река представляет собой сложную систему заболоченных проток и озерков, заросших камышом и тростником.

Самый крупный с круглыми курганами и жальниками могильник, площадью несколько гектаров расположен на правом берегу Желчи, между Блянской мельницей дер. Глыбоково. Местные жители связывают могильник с именем Александра Невского и битвой, которая якобы была здесь со шведами. Большое число археологических памятников такого рода вдоль всего течения реки.

У протоки из Ужинского озера в Долгое напротив слободы Озерская на левом берегу Покровская церковь. Прежде здесь на острове стоял Покровский монастырь. Остров соединен дамбой с левым берегом. Церковь обнесена каменной оградой. На месте, где был собор монастыря, стоит деревянная часовня. На кладбище также имелась часовня, в которой находилась сосна с выдолбленной основателем монастыря Илларионом в 1472 г. нишей [4]. Прежде сосна выдавалась над часовней в виде барабана, а выше спилена и увенчана тесовой крышей с главкой (в 2000-е годы памятник разрушен и заменен на каменную часовню). На двух иконах, обнаруженных в 1959 г. внутри часовни, был изображен Илларион на фоне монастыря – деревянного архитектурного памятника XV в., не дошедшего до нас. Одна из башен, изображенных на иконах, высокая, очевидно, служила для наблюдения за движением судов по озерам. Находясь на острове в узкой протоке, монастырь мог контролировать движение судов по Желче.

Цель экспедиции летнего сезона 1960 г. была та же: разведка новгородско-псковских водных путей.

Выйдя из Новгорода вверх по Волхову в Ильмень-озеро на разборных туристских байдарках, отряд должен был подняться по Шелони до устья р. Ситни, затем вверх по Ситне и совершить волок в Курею. Спустившись вниз по Курее, выйти вниз в верховья Плюссы, а затем, после принятия ее притока Вердуги, повторить прошлогодний маршрут (Люта, волок в Желчу, Желча).

Протяженность маршрута составляла предположительно около 420 км.

Озеро Ильмень и река Шелонь. Ильмень и Шелонь не являлись объектами исследования, а служили путями подхода экспедиционного отряда. От Шимска до устья Мшаги Шелонь широкая, полноводная река; песчаные перекаты начинаются ниже дер. Велебицы. Выше г. Сольцы река сужается, течение ускоряется. На пути каменистые перекаты и гряды. Выше Шелонь в коренных берегах, часто без поймы. Берега высокие, ложе каменистое, с большим количеством валунов. Падение воды на участке Сольцы–Шимск 12 м. Выше уклон увеличивается, и участок от Сольцов до предполагаемого места волока на Ситне имеет разницу в высотах около 50 м.

Река Ситня. Река шириной 20–40 м, местами 12–15 м, порожистая, пересекает ряд моренных гряд. Выходы силурийских известняков и девонских синих глин. Речная долина мало разработана, поймы почти нет, большое падение воды. Движение по реке возможно только на бечеве. Глубина от 0,4 до 2 м.

Обследование водоразделов. Общая длина Куреи – 79 км. В нижнем течении от дер. Скучново до устья (43 км) могла быть судоходной. Недалеко от Скучнова находится и р. Белка, приток Ситни. Географически здесь мог бы быть волок, примерно на сотой горизонтали под Лужской возвышенностью.

На Курее и водоразделе находится много курганов, некоторые группы отряд обследовал.

Проведено исследование водоразделов р. Омуги, притока Плюссы. На месте оказалось, что весь край – низменный заболоченный район: Перегребская Гладь и Дертинская Гладь. Волока здесь не могло быть, поскольку это непроходимые трясины, особенно Перегребская Гладь. О курганах в районе водораздела неизвестно.

Были обследованы верховья Плюссы и ее верхних притоков на водоразделе Плюсса–Луга. В Лугу впадает р. Вревка. Она вытекает из оз. Большое Талони, связанного р. Ропоткой с Череменецким озером. Оно, в свою очередь, связано р. Быстрицей с оз. Врево, Как озера, так и протоки (Быстрица, Ропотка и Вревка) вполне проходимы для малых судов.

На Череменецком озере у поселка Наволок имеется «Погост-камень», памятник в форме креста. По легенде, он поставлен в честь победы ополчения Александра Невского над ливонскими рыцарями зимой 1242 г.

В оз. Врево с запада впадает ряд речек: Барановка, Черная и др., сближающихся с верховьем Плюссы и ее правым притоком Городонькой. На водоразделе Врево – Плюсса отряд никаких археологических памятников не обнаружил. Это низкие, почти не населенные места, сильно заболоченные.

Зато водораздел рек Черной и Городоньки и сама Городонька на всем протяжении буквально наполнены археологическими объектами. Дер. Крени стоит на самой высокой точке водораздела. О происхождении названия села у местных жителей сведений нет. Однако дорога между селениями Крени и Юбры прямая, расположена в высоком ольшанике, тянется с запада на восток и, следовательно, не прогревается полуденным солнцем, отчего часто грязная и скользкая, поскольку почва в деревне глинистая. По такой дороге легко было бы волочить суда на «кренях». Слово «крень» Владимиром Далем объясняется как: «…фальшкиль или подбойный брус, подбиваемый под дно судна для переволакивания его через льдины и торосы». Такое название могли дать селению, жители которого занимались тем, что подводили крени под суда на волоке. Этот топоним не только косвенно свидетельствует о древнем волоке, но и говорит о способе переволакивания судов.

В 250 м от дер. Городище над долиной р. Городоньки на большой высоте находится городище. Отрог высокого коренного берега огражден с двух сторон глубокими оврагами. Перемычка с напольной стороны (с юго-запада) прорыта рвом глубиной около 4,5 м. Скаты рва выложены валунами. С северо-восточной стороны городище полукругом опоясывает вал высотой от 3 до 4,5 м с крутыми скатами. Площадка городища не ровная, куполообразная, вытянутая с юго-запада на северо-восток, размером 45х24 м. Культурный слой не обнаружен.

Обилие курганных групп на водоразделе Городонька – Черная и на самой Городоньке свидетельствуют, что эти места давно были густо заселены, а это косвенно подтверждает наличие развитого водного пути.

Река Плюсса. Даже недалеко от истока у дер. Малые Лзи река вполне проходима для малых судов, глубина не меньше метра. Скорее всего, до спуска Заплюсского озера она была полноводнее. Верхнее течение Плюссы в древности было также заселено. Об этом говорит ряд могильников.

Слева в Плюссу впадает р. Курея. Устье ее контролирует древнее городище. Оно находится на высоком холме, господствующем над низиной, и с трех сторон омывается водами Куреи. Северо-западный край городища идет обрывом высотой около 20 м. Северо-восточный край был, очевидно, искусственно приподнят насыпью, но часть ее сползла вниз. Высота этого края 14 м. Юго-восточный край с крутым эскарпированным скатом возвышается над поймой Куреи. Здесь река несколько отошла от городища. С напольной юго-западной стороны городище отделено от материка валом длиной 42 м, высотой от 3 до 5 м. За валом следует ров, затем еще вал высотой около 3,5 м и еще один ров. Площадка городища 50х49 м. Культурный слой чрезвычайно мал и встречается только в отдельных участках городища. Жители зовут городище Городок Курея. Рядом дер. Курея. Недалеко от устья Куреи в Плюссу справа впадает р. Городонька. Около городища имеются курганные группы.

Археологическая разведка, произведенная в верхнем течении Плюссы, показала, что ее верховья были давно заселены. Очевидно, по этой реке проходил ряд водных путей, связывавших Плюссу с Прибалтикой, бассейнами Желчи и Луги, также с Шелонью, а посредством Куреи и Городоньки с системой озер Врево – Череменецкое.

В результате двухлетнего обследования можно сделать общий вывод о том, что бассейны рр. Желчи, Плюссы и Луги были издревле заселены. Нельзя говорить о какой-то одной водно-транспортной системе. Здесь была сеть водных путей, имевших обычно местное значение. Но каждый из них мог, в случае надобности, приобретать первостепенное значение и использоваться как в военных, так и в торговых целях.

Задачи третьей экспедиции 1962 года: разведка древних водных путей, уточнение трассы волоков на водоразделах Луга–Мшага и Луга–Красногорское озеро; сбор сведений о древнем судостроении на Оредеже; обследование системы озер Череменецкое–Врево; уточнение трассы волока Шелонь–Череха; сбор топонимического и фольклорного материалов, имевших отношение к событиям XIII в. Для решения этих задач требовалось пройти по р. Луге от ст. Мойка (в верхнем течении) до Кингисеппа, с заходом в систему озер Череменецкое–Врево и с заходом в р. Оредеж до Ям-Тесова.

На верхней Луге имеется ряд селений с названием погост: Сабле, Косицкий, Передольский и др. Княгиня Ольга, вдова Игоря Рюриковича, упорядочила взимание податей, учредив административные пункты – погосты. Впоследствии в них появились церкви, около них кладбища. Погосты основывались на водных путях, в том числе, потому, что подати в те времена собирали не деньгами, а натурой, и по воде товары легко могли транспортироваться в большие города.

Обилие погостов свидетельствует, что верхняя Луга была краем с зажиточным населением. Край этот был богатым подспорьем новгородской казны и, безусловно, являлся лакомым куском для захватчиков. Курганные группы и городища у погостов подтверждают древность селений.

Обследование водораздела Луга – Мшага вызвало вопросы. Почему на левом водораздельном берегу деревни Малый Волок и Ожигин Волочек, а на противоположном, где и волочить некуда, стоят более крупные селения Большой Волок и Волочек? На месте выяснилось, что на правом берегу очень плодородные земли, а на левом – плохие, каменистые. Славяне, будучи преимущественно земледельцами, естественно, освоили хорошие земли противоположного берега, и новые селения переросли старые.

В записках Ходаковского, опубликованных М.Погодиным, указано: «Большой и Малый Волок на реке Луга показывают бывшего тут судоходства перевозку по суше к реке Собе, которая помощью Мшаги и Шелони течет в озеро Ильмень» [5]. Возникает вопрос, откуда взялось название Соба. Мшага имеет приток Кибу, подходящий к водоразделу. Обследование, проведенное на месте, показало, что местное население называет Кибу Сабой или двойным именем Киба-Саба. Киба относительно полноводная река (правда, лето 1962 г. было очень дождливым). Местные старики утверждают, что от Малого Волока шел в старину деревянный настил для переволакивания судов не только до Кибы-Сабы, но и до Мшаги.

Обследование другого водораздела, Луга – оз. Красногорское, показало, что трасса волока берет начало примерно против дер. Ижлово на Луге; далее идет заболоченной низиной, бывшей частью озера; между селениями Волок и Белые (теперь Красные) Горы упирался в озеро и в вытекающую из него р. Сабу.

Оз. Волокское, лежащее рядом с дер. Волок по своему географическому положению и разнице в высотах не входило в трассу волока, а получило, очевидно, свое название от находящейся поблизости деревни.

Уточнение трассы волока между Черехой и притоком Шелони Узой показало, что путь шел вверх по Черехе до селений Большой и Малый Волочек, где суда в большую воду могли подняться около километра по р. Петенке, а дальше (или в малую воду от Волочков) по ровному склону суда волочили через несуществующую теперь дер. Щекино на дер. Рассадино. Северная оконечность этого села – самая высокая точка водораздела, носит местное название Перевоз, вблизи которой широкая, глубокая протока, связанная с Узой, по местному, Уречье.

Система озер Череменецкое – Врево. Оз. Врево связано с Череменецким озером р. Быстрицей. Из него по р. Рапотке, оз. Большое Галони и р. Вревке можно попасть в р. Лугу, несколько выше города Луги.

В 1960 г. было высказано предположение, что система озер была связана с бассейном Плюссы через р. Городоньку. Разведка 1962 г. определила, что здесь был перекресток водного и сухого путей. С запада сухой путь шел от дер. Городец к узкой протоке, делящей оз. Врево на две части. Здесь на противоположных берегах стоят деревни Большой Брод и Пустой Брод. Далее путь шел к дер. Госткино. Берег Череменецкого озера в этом месте жители называют Посадница. Объясняют они это тем, что здесь была посадка на суда для переправы через озеро.

Но основная стоянка судов по преданиям была не здесь, а на противоположной стороне озера, в селении Большой Наволок, где суда наволакивали (вытаскивали для стоянки) на берег. Так как часто озеро бывает бурным, то иногда гостям (купцам) приходилось ждать у Посадницы в дер. Госткино. От Больших Наволок путь шел на Тарашковичи и далее на восток. Небольшая речка к северо-западу от деревни называется Литовка. Население рассказывает, что отсюда появлялись литовские отряды с целью нападения на Наволок и дорогу, по которой двигались купцы.

Река Оредеж. Обследован участок от устья до дер. Ям-Тесова. Ряд курганных и жальниковых групп позволяет сделать заключение о древней заселенности этого района. Предания о судостроении в Ям-Тесове отсутствуют. О древнем судостроении рассказывают в Надбелье, там же рассказывают о сплаве леса для этих целей по р. Белой.

В результате поставленная руководством комплексной экспедиции АН СССР задача разведки предполагаемого древнего водного пути, связывавшего юго-восточную часть Чудского озера с Новгородом, косвенно подтверждавшая выбор Александром Невским места битвы 5 апреля 1242 г., тем, что в случае неудачи он мог бы отступить в глубины новгородских земель, расширилась в исследование бассейнов рр. Желчи, Плюссы, Луги, Шелони и связывавших их волоков.

Обнаружены доказательства существования разветвленной сети древних водных путей, неизвестных доселе историкам, а также уточнены трассы известных прежде волоков.

03. Современные исследования и смена парадигмы

Следует отметить, что исследования 1959 – 1962-го гг. проводились в условиях, когда многие малые населенные пункты особенно в глубинных районах не были электрифицированы. Этот факт имел преимущество в том смысле, что не повреждалась цепочка воспоминаний от поколения к поколению. Появившиеся новые источники информации – радио, затем телевидение, а позже Интернет неизбежно нарушили преемственность; интерес к рассказам дедов, которые семьями слушали в темные и долгие осенне-зимние вечера, упал. Навсегда ушли в небытие истории о походах Александра Невского, древних волоках, вражеских набегах, которые удалось застать экспедиционным отрядам в середине прошлого века. Заросли и забылись древние могильники. Дальнейшее культурное освоение территории, особенно застройка речных и озерных берегов дачными строениями, коттеджными поселками, привели к уничтожению многих археологических памятников. Иначе говоря, ситуация в середине ХХ века в чем-то оказывалась благоприятнее для исследований, нежели нынешняя.

Тем не менее, открытия происходят. В 2015 г. в деревне Самолва Гдовского района Псковской области зарегистрировано частное учреждение культуры «Музей Ледовое побоище», которое помимо экспозиционной деятельности, посвященной истории Чудской битвы и экспедиции АН СССР по уточнению ее места, ведет определенную исследовательскую работу.

Так, 13 июля 2015 г. сотрудниками Музея осуществлена экспедиция к предполагаемому городищу в верховьях р. Куреи, обнаруженному местным жителем Е.В.Евстифеевым. Из дневника экспедиции 1960 г. известно, что «9-12 июля <1960> … зафиксировано много курганов. На реку Курею не попали, поскольку там располагалась воинская часть. Группе пришлось вернуться в лагерь», поэтому очевидно, что сообщение о возможном городище на Курее представляло интерес.

Сопка в труднопроходимой чаще, окруженная старицей р. Курея, имеет явные признаки городища, которое состоит из двух площадок разного уровня, отделенных рвом, имеющим следы искусственного происхождения. С юго-восточной стороны вдоль склона наверх спиралью прослеживаются остатки поросшей старым лесом дороги. На нижней площадке городища обнаруживаются остатки шлака, содержащего железную болотную руду. Любопытно, что камни рядом со шлаками дают отклик на металл. На склонах и площадках городища вывороченные с корнем деревья, следов культурного слоя в ямах не обнаружено. Его следы прослеживаются лишь в северо-западной части верхней площадки, где найдены железные ножи и наконечник копья. По мнению Евгения Евстифеева, на нижней площадке находились плавильные печи и мастерские по обработке металла (по меткому выражению: средневековое предприятие ВПК). Верхняя площадка – городище, где в случае военной опасности могли собираться жители окрестных деревень. По первоначальной оценке памятник, относящийся, скорее всего, к раннему железному веку, контролировал военный и торговый путь, проходивший по водоразделу Ситня-Курея.

Попутно были исследованы верховья Ситни и Куреи. В месте их максимального сближения обнаружены следы древнего волока в виде очевидно искусственно прорытого канала. Рядом, в глухом месте обнаруживаются корабельные гвозди и иные железные предметы, свидетельствующие о том, что волоковым путем могли пользоваться еще в XIX веке. Экспедиция, проведенная Музеем, подтвердила, что обнаруженные историко-археологические памятники требуют внимательного профессионального исследования: 15 июля 2015 г. координаты мест переданы в Псковский археологический центр, где сотрудники признали, что городище не состоит в кадастре Псковской области, иначе говоря, науке не известно. Руководство Центра планировало выезд к городищу с целью исследования и постановки на учет и госохрану.

Имея возможность исследовать водные пути в разное время года, удалось сделать вывод, что передвижения войсковых или торговых коллективов осуществлялось не всегда непосредственно по льду или водной поверхности (иногда чрезвычайно узкой или имевшей серьезное падение воды; отсутствие устойчивого ледостава). Большие массы людей имели возможность передвигаться долинами рек, свободными от лесной растительности или кустарника за счет ежегодной паводковой «очистки» от них поймы течением и ледоходом. Это открытие дает право не исключать малые реки с быстрым течением из рассмотрения их в качестве путей передвижения.

Последние теоретические исследования, проведенные Музеем, изменили представления о причинах, почему Ледовое побоище произошло в месте, указанном в летописях: на Узмени, у Вороньего Камня. Ряд исследователей утверждали, что Александр Ярославич провоцировал сражение, вторгаясь в земли дорпатского епископа (перенести военные действия на территорию врага – А.А.Строков, Е.А.Разин; дать решительный бой – Г.Н.Караев), другие – что Александр шел штурмовать Дорпат (М.С.Ангарский).

С нашей же точки зрения, движение войска князя на север по льду озера после освобождения Пскова обусловлено следующими событиями. Очевидно, что Александр вел свое войско из Новгорода в Псков кратчайшим известным историкам путем: оз. Ильмень, рр. Шелонь, Уза, волок в р. Череху, Великая. Расстояние – около 270 верст [6], скорость передвижения войсковых коллективов в походе 20-25 верст в сутки; поход таким образом растягивался на полторы-две недели. Везти из Новгорода припасы для войска в 2-3 тыс. человек немыслимо, стало быть, провиант и фураж получали у местного населения.

Средневековые деревни небольшие – 2-5 дворов, на дворе весна. Получалось, что пройдя к Пскову этим кратчайшим путем и опустошив его, вернуть им же войско в Новгород Александр не мог: обрекал воинов на голод. Исходя из этих реалий, была предложена новая парадигма исследования, объясняющая причины, почему битва на льду произошла именно на Узмени, вблизи устья Желчи.

Дело в том, что единственным ближайшим географически возможным вариантом возвращения армии из Пскова в Новгород был путь по Великой, затем Псковскому, Теплому, Чудскому озерам до устья Желчи и далее локальными водно-волоковыми соединениями, исследованными экспедицией в 1959 – 1962 гг.

Но поскольку, согласно летописям, Александр по пути от Пскова к устью Желчи пустил «полк в зажитье», иначе говоря, осуществил «военную операцию с целью сбора продовольствия и фуража у населения вражеской стороны» [7], то вызвал возмущение дорпатского епископа и рыцарей ордена, которые выступили в поход против русского князя. Понимая неминуемость сражения, Александр выбрал поле боя и одержал тактическую победу над рыцарями в битве, известной, как Ледовое побоище.

Таким образом, новый взгляд позволил не только понять, зачем Александр Ярославич, выполнив задание Новгородской администрации, т.е., разгромив Копорье и освободив Псков, направил войско в район Узмени, но и осознать решающее значение открытых и доказанных водно-волоковых путей русского Северо-Запада в стратегических замыслах полководца.

01. Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.-Л.: Наука, 1966.

02. Потресов А. По древнему водному пути. Селигер – Новгород // Туристские тропы. Альманах. Книга первая. М.: Физкультура и спорт, 1958. С. 119-130.

03. Мельников Л.М. Волоком к исторической правде: о топониме «Волоколамск» // Московский журнал, 2011, № 3. С. 91-94.

04. Россия. Книга под редакцией Семенова-Тян-Шанского. СПб., 1900. Т. III. С. 314.

05. Русский исторический сборник. Под ред. Погодина. М, 1837, [cт. «Пути сообщения древней России», сообщенная М.Погодиным, но принадлежавшая З.Допега-Ходаковскому (А.Я.Черноцкому)].

06. Михайлов А.В. К изучению волока в междуречье Черехи и Узы // Археология и история Пскова и Псковской земли. Тезисы ежегодной научно-практической конференции URL: arheologi.livejournal.com (обращение 15.10.20).

07. Материалы терминологического словаря древней России. Сост. Г.Е.Кочин. Под ред. Б.Д.Грекова. М.-Л., 1937. С. 118-119.

Поделитесь с друзьями